金融世界正在發生一場無聲的革命，這場革命的核心詞彙是「代幣化」（Tokenization）。想像一下，未來交易一棟辦公大樓的零星所有權，或是一筆企業債券，不再需要經過層層的中介機構和數天的工作日，而是像發送一則訊息一樣，全天候即時完成。這項技術正將股票、債券、房地產甚至藝術品等「真實世界資產」（Real-World Assets, RWA）轉化為區塊鏈上的數位代幣，預示著一個更高效、更流動的金融市場即將到來。
然而，這個美好的願景背後隱藏著一個根本性的問題：當我們用數位代幣買賣資產時，該用什麼「錢」來支付？使用商業銀行的存款代幣或市場上的穩定幣，無可避免地會引入發行方的信用風險和流動性風險。一旦發行方出現問題，整個交易鏈可能瞬間崩潰。這正是全球各國中央銀行高度關注並積極探索一種新型態央行貨幣的原因，它被稱為「代幣化儲備金」（Tokenized Reserves）。
在深入探討之前，我們必須先釐清一個關鍵觀念。這裡談論的「代幣化儲備金」，並不是許多人期待央行發行給一般大眾日常使用的「數位新臺幣」或零售型央行數位貨幣（Retail CBDC）。它的性質截然不同，是專門提供給銀行等金融機構之間進行大額清算使用的「批發型央行數位貨幣」（Wholesale CBDC）。我們可以打個比方：如果說零售型CBDC像是數位化的悠遊卡或現金，方便民眾消費，那麼批發型的代幣化儲備金，更像是為臺灣金融體系的核心引擎——由中央銀行營運的「同業資金調撥清算系統」（CBC-CIFS）——進行一次基於區塊鏈技術的全面升級。它處理的是金融機構之間的骨幹交易，是維持整個金融體系穩定運作的基石。這場變革的目標，是確保在未來代幣化的金融世界裡，中央銀行依然能扮演最終、最安全的支付結算「錨」。
本文將為臺灣的投資者與企業決策者，深入淺出地剖析這個正在重塑全球金融基礎設施的關鍵趨勢。我們將探討代幣化儲備金的真實樣貌、全球主要央行（如瑞士、日本、美國）的最新動態，並比較各種替代方案的優劣，最終回歸到一個核心問題：在這場金融基礎設施的競賽中，臺灣應該如何思考自己的定位與戰略？
什麼是「代幣化儲備金」？不只是數位化的央行貨幣
要理解代幣化儲備金，我們需要先拆解它的兩個核心概念：一是「儲備金」，二是「代幣化」。對臺灣的金融專業人士而言，「儲備金」並不陌生。它指的就是商業銀行存放在中央銀行的資金，是銀行體系內流動性的最終形式，也是所有跨行交易結算的基礎。例如，當您從國泰世華銀行的帳戶轉帳給玉山銀行的朋友時，這筆交易的最終清算，就是在央行的系統裡，透過兩家銀行儲備金帳戶的調撥來完成。因此，儲備金是金融體系中最沒有信用風險的貨幣，被稱為「央行貨幣」。
而「代幣化」則是利用分散式帳本技術（Distributed Ledger Technology, DLT，區塊鏈是其中最著名的一種），將儲備金的「所有權」以數位代幣的形式記錄在一個共享、防竄改且可編程的帳本上。綜合起來，「代幣化儲備金」具備三個關鍵特徵：第一，它是中央銀行的直接負債，擁有最高的信用等級；第二，它使用DLT技術發行和流通；第三，它的使用範圍嚴格限定於受監管的金融機構，用於批發支付場景。
全球央行之所以投入資源研究這項新技術，主要出於兩大政策目標：維護金融穩定與提升系統效率。
政策目標一：在代幣化世界中，鞏固金融穩定的「錨」
隨著越來越多的資產被代幣化，如果這些數位資產的交易都依賴私營機構發行的代幣（例如商業銀行的存款代幣或科技公司發行的穩定幣）來結算，金融體系的風險將會被放大。私營貨幣的價值穩定性取決於發行方的資產品質和營運狀況，這意味著交易對手風險和流動性風險將始終存在。中央銀行的目標是，透過提供代幣化儲備金，確保市場上始終有一個零信用風險的數位結算工具。這就像在大海中航行的船隻，無論風浪多大，總需要一個堅實的錨來穩定船身，代幣化儲備金扮演的就是這個數位金融海洋中的「錨」。
政策目標二：實現「原子化清算」，追求極致效率
DLT技術帶來的一大突破是「原子化清算」（Atomic Settlement）的可能性。這個概念聽起來複雜，但原理很直觀，就是實現金融交易中「一手交錢，一手交貨」的數位化版本。在傳統的證券交易中，款券交割（Delivery versus Payment, DvP）通常需要數天的時間，過程中存在著一方違約的風險。例如，在臺灣證券市場，投資人今天賣出股票，要到T+2日才能拿到款項。
原子化清算則透過「智能合約」（Smart Contract）這種自動執行的程式碼，將資產轉移和資金支付這兩個動作綁定在一個不可分割的操作中。交易要麼同時成功，要麼同時失敗，徹底消除了交割過程中的時間差和對手方風險。對於外匯交易的「同步交收」（Payment versus Payment, PvP）也是同理。這種技術上的保證，不僅能大幅降低風險，更能釋放因等待結算而被佔用的龐大資金，提升整個金融市場的資本效率。
全球央行如何佈局？三種模式與各國實踐
各國央行在探索代幣化儲備金時，並非只有一種路徑。根據其對系統的控制程度、與私營部門的合作模式，以及技術架構的選擇，大致可以歸納出幾種不同的實施模式。
核心架構之爭：單一帳本 vs. 相容帳本
首先，央行需要決定技術架構。一種是「單一帳本」（Single Ledger）模式，也就是將代幣化儲備金與代幣化資產（如債券、股票）放在同一個DLT平台上。這樣的好處是，資金和資產在同一個技術環境中，最容易實現前文提到的「嚴格原子化清算」。
另一種是「相容帳本」（Compatible Ledgers）模式，即央行建立一個專門的DLT平台來發行代幣化儲備金，再透過技術橋樑與運行代幣化資產的其他平台對接。這種模式下，央行能對自身系統保持完全控制，但跨平台溝通會增加技術複雜性，實現原子化清算的難度也更高。
營運模式的選擇：從央行主導到公私協力
在確定了技術架構後，更關鍵的是營運模式的選擇。這反映了央行在未來金融基礎設施中想要扮演的角色。
1. 整合模式（Integration Model）：由中央銀行全權負責平台的開發、營運和治理，就像目前各國央行管理其傳統的即時總額清算系統（RTGS）一樣。臺灣的CBC-CIFS、美國的Fedwire、日本的BOJ-NET都屬於此類。這種模式控制力最強，但可能抑制私營部門的創新。
2. 共治模式（Distribution Model）：由央行與一個或多個私營機構，甚至其他國家的央行，共同治理和營運平台。這種公私協力或跨國合作的模式有助於分攤成本、匯聚專長。由國際清算銀行（BIS）主導，聯合中國、香港、泰國、阿聯酋央行共同參與的「多邊央行數位貨幣橋」（mBridge）項目就是最典型的例子，旨在提升跨境支付效率。
3. 分離模式（Separation Model）：中央銀行扮演一個更純粹的貨幣發行者角色，將其代幣化儲備金「注入」一個由私營機構營運的、受監管的DLT平台。這是目前最引人注目的模式，其標誌性案例是瑞士的「赫爾維西亞計畫」（Project Helvetia）。瑞士國家銀行（SNB）在2024年6月，成功透過私營金融基礎設施營運商SIX集團旗下的數位交易所（SIX Digital Exchange, SDX），發行了全球首批以代幣化儲備金結算的央行數位票據。這不僅是一次測試，而是一次真實的貨幣政策操作，象徵著央行與私營創新之間找到了務實的結合點。
日本與臺灣的視角
與瑞士的積極探索相比，亞洲國家的步伐也值得關注。日本銀行（BOJ）長期以來一直與國內大型銀行和科技公司合作，進行批發型CBDC的實驗。日本的金融體系龐大且複雜，因此其實驗重點更多放在如何確保不同DLT平台之間的互通性，以避免市場碎片化。他們採取的是一種更為謹慎、與業界深度合作的策略。
反觀臺灣，目前中央銀行的態度更接近「靜觀其變」（Wait-and-see）。臺灣央行已完成零售型CBDC的第二階段技術可行性研究，但對於批發型應用，則更多地停留在關注國際發展和內部研究的階段。這是一種務實的選擇，因為臺灣現有的支付清算系統效率已相當高，並不能像某些新興市場有著迫切的現代化需求。然而，當全球金融基礎設施的典範開始轉移時，僅僅觀察可能不足以應對未來的挑戰。
除了央行數位黃金，還有哪些替代方案？
發行代幣化儲備金並非央行支援代幣化資產市場的唯一選項。事實上，還存在幾種重要的替代方案，每種方案都在安全性、效率和實施複雜性之間做出了不同的取捨。
1. RTGS系統連結方案（RTGS Link）：這是最直接、侵入性最小的改造。其核心思想是在現有的RTGS系統（如臺灣的CBC-CIFS）和私營DLT資產平台之間建立一座「技術橋樑」。當DLT平台上一筆資產交易準備交割時，會向RTGS系統發送一個支付指令；待RTGS系統確認支付完成後，再通知DLT平台釋放資產。歐洲中央銀行（ECB）目前傾向於先從這個方案著手。它的優點是能利用現有設施，但難以實現嚴格的原子化清算。
2. 綜合帳戶方案（Omnibus Account）：在此模式下，一個受信任的私營平台營運商（如證券交易所）可以在中央銀行開設一個總帳戶。平台上的金融機構將資金存入這個總帳戶，然後由平台方在其DLT上發行1:1錨定於央行儲備金的「私營代幣」進行結算。英國的Fnality項目就是一個典型例子。這種模式實現了DLT平台上的可編程性和原子化清算，但結算工具本質上是私營機構的負債，而非央行貨幣，仍存在一層中介風險。
3. 私營機構發行的代幣化貨幣（Privately Issued Tokenized Money）：這是完全由市場主導的方案，由商業銀行發行代幣化存款，或由金融科技公司發行合規的穩定幣，來為代幣化資產交易提供結算服務。這種方案最具創新活力，但其信用風險和流動性風險也是最高的，需要強而有力的監管框架來約束。
這幾種方案與代幣化儲備金之間的核心權衡在於：是選擇由中央銀行提供的極致安全，還是擁抱由私營部門驅動的創新與效率？ 這不僅是技術路線的選擇，更是對未來金融體系結構的根本性思考。
臺灣的十字路口：四種戰略路徑的思考
面對全球金融基礎設施的演進浪潮，臺灣正站在一個關鍵的十字路口。從國際經驗來看，一個國家或地區可以採取以下四種戰略路徑：
1. 無所作為（Inaction）：完全忽略此趨勢。對於像臺灣這樣以科技為導向、金融市場開放的經濟體而言，這顯然不是一個可行的選項。
2. 靜觀其變（Wait-and-see）：這是臺灣目前較為接近的立場。持續監測、研究、等待國際標準形成。這種策略的優點是審慎，可以避免過早投入的風險。但缺點是，如果全球市場的演進速度超出預期，臺灣可能錯失建立早期優勢、參與規則制定的機會，淪為技術和標準的被動接受者。
3. 賦能者（Enablement）：政府和監管機構不直接下場參與建設，而是積極創造一個有利於創新的環境。例如，建立清晰的法律框架、推出監理沙盒，鼓勵如國泰金控、富邦金控等大型金融機構或新創公司，在可控的範圍內進行小規模的代幣化資產發行與結算實驗。這或許是臺灣現階段最務實且具建設性的下一步。它可以幫助市場累積寶貴的實務經驗，並讓監管機構深入了解其潛在風險。
4. 催化劑（Catalyst）：由央行或政府主導，積極推動建設相關基礎設施，甚至率先發行代幣化儲備金，以催化國內代幣化資產市場的發展。這是一個非常積極的策略，需要巨大的資源投入和明確的政策決心。雖然可能為時過早，但在特定領域，如綠色債券的發行與交易，或結合臺灣強大的科技供應鏈進行金融創新，這種催化劑角色或許能帶來意想不到的突破。
結論
代幣化並非曇花一現的科技熱潮，它可能代表著金融市場基礎設施的下一次範式轉移。而代幣化儲備金，正是各國中央銀行為了在這個全新的數位世界中，繼續履行其維護金融穩定核心職責而提出的嚴肅應對。這場討論的本質，從來不是為了技術而技術，而是關乎中央銀行在未來金融體系中的角色定位，以及如何在公共安全與私營創新之間尋求最佳平衡。
對於臺灣而言，現在是時候從單純的觀察階段，邁向更積極的參與和探索。金融業與監管機構需要共同思考，如何透過「賦能者」的角色，啟動小規模、有針對性的實驗，為未來可能到來的全面變革儲備知識、人才和實戰經驗。今天做出的戰略選擇，將不僅影響臺灣金融基礎設施的未來，更將深刻關係到其在全球金融市場中未來十年的競爭力。
